Dans l’imaginaire collectif, le métier de facteur est souvent associé à une activité tranquille et peu éreintante. Cependant, les conditions de travail des facteurs ont radicalement changé ces dernières années devant les nouvelles réalités de Postes Canada. Cette entreprise se retrouve en effet prise entre la chute de la distribution de lettres (activité traditionnelle, quasi monopolistique et fort rémunératrice) et l’explosion de la livraison de colis liée à la poussée du commerce électronique, qui – elle – s’effectue dans un environnement bien plus concurrentiel. Ce faisant, la nature des tâches allouées aux facteurs a évolué, les tournées se sont allongées, le milieu de travail s’est dégradé et la pression psychologique, à laquelle ils sont soumis, s’est accrue. La question des conditions de travail est devenue un enjeu central, tant pour la gestion des ressources humaines de Postes Canada que pour ses relations de travail.

Ce cas traite, notamment, des différents moyens de repérage concernant les risques de santé et de sécurité au travail, ainsi que de la distinction entre le droit légitime de gérance (ou droit de gestion) de l’employeur et le harcèlement psychologique (ou moral).

Only the abstract is available in English.

In the collective imagination, the letter carrier’s Job is often seen as a quiet, non-strenuous activity. However, the working conditions of letter carriers have changed radically in recent years due to the new realities of Canada Post. The company now has to deal with the decline of letter delivery (a traditional, quasi-monopolistic and highly profitable activity) and the explosion of parcel delivery linked to the growth of e-commerce in a much more competitive environment. The nature of the tasks assigned to letter carriers has thus considerably changed. Rounds have become longer, the working environment has deteriorated, and psychological pressure has increased. Working conditions have become a central issue, both for Canada Post’s Human resources management and its labour relations.

This case looks at different ways of identifying occupational health and safety risks and deals with the distinction between an employer’s legitimate management rights and psychological (or moral) harassment.